Розслідуємо: Кримінальні переслідування Судові спори Рейдерство Політичі конфлікти Банкрутства Скандали

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню як підстава недійсності електронних торгів

Більшість українців надає перевагу споживчому кредитуванню. Люди укладають кредитні договори з фінансовими установами, не задумуючись про можливі юридичні наслідки у випадку неповернення кредитних коштів.

Розповсюдженою є практика, коли особа оформляє кредит, в подальшому у неї не вистачає, з тих чи інших причин, коштів на повернення боргу, у зв’язку з чим банк, який видав кредит, звертається до нотаріуса щоб той вчинив виконавчий напис про стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору.

Щоб виконати напис нотаріуса та стягнути борг, кредитор звертається до приватного чи державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріуса.

Якщо виконавець під час проведення виконавчих дій встановлює відсутність у боржника коштів, достатніх для погашення боргу, то виконавець звертає стягнення на майно боржника. Тобто, виконавець примусово починає продавати належне боржнику майно на електронних торгах, які проводить ДП «СЕТАМ».

В результаті торгів належне боржнику майно продається, а кошти від його продажу враховуються в погашення боргу.

Але як бути у випадку, коли виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню? Адже, логічним є те, що в такому випадку реалізоване на торгах майно має бути повернуте його власнику.

З цього приводу існує стала та послідовна практика Верховного Суду.

У постанові 01 грудня 2021 року у справі №263/15746/20, провадження № 61-17249св21 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на електронних торгах, у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, це свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20).

Водночас, у одній із своїх постанов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав на те, що у випадку, якщо торги були визнані недійсними, відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача (Постанова Касаційного цивільного суду ВС від 23 грудня 2020 року у справі №639/7253/18, провадження № 61-1287св20, постанова Касаційного цивільного суду у складі ВС від 01 вересня 2021 року у справі №295/3225/17, провадження № 61-14765св20).

Таким чином, наявність судового рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню є підставою для звернення власника реалізованого майна (боржника) з позовом до суду про визнання недійсними електронних торгів з продажу  майна та витребування майна від нового власника.

Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Водночас, варто звернути увагу на те, що на момент звернення до суду з відповідною позовною заявою про «скасування» електронних торгів, судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню має вступити в законну силу.